(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.03.1999-31.12.2005 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, aldığı son ücretin 850,00 TL olduğunu , iş yerinde iki öğün yemek verildiğini, haftada 5 gün 08.00-22.00 ve 18.00-08.00 saatleri arasında vardiyalı olarak çalışıldığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, çalışılan iş yerinin sürekli olarak değiştirildiğini bu nedenlerle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının davalı iş yerinde 01.03.1999-15.10.2004 ila 14.06.2005-31.12.2005 tarihleri arasında iki farklı dönemde çalıştığını, ilk çalışma döneminin davacının 02.10.2004/ 03.10.2004/ 04.10.2004 tarihlerindeki devamsızlığı nedeni ile 15.10.2004 tarihinde haklı nedenle fesih edildiğini ve davacı işçinin bu döneme ait çalışması nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının daha sonra 14.06.2005-31.12.2005 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığını ve çalışmasının bir yıldan az sürmesi nedeni ile çalışılan bu ikinci dönem için de kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının davalı iş yerinde 2005/Haziran ayında 5 saat, 2005/Kasım ayında 3 saat fazla çalışma yaptığını, bu çalışmaların maaş bordrosunda gösterilerek davacıya karşılıklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini ve çalışılan iş yerinin sürekli olarak değiştirildiğini bu nedenlerle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının yaptığı fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak haksız davanın reddini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle dava dilekçesindeki açıklamalardan, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği sabittir. Fesih yönünden işverene sunulmuş yazılı bir fesih bildirimi söz konusu olmayıp, fesih davacının işi terk etmesi suretiyle eylemli olarak yapılmıştır. Fesih tarihi 31.12.2005’tir. Fesih tarihinden yaklaşık 9 yıl sonra 03.09.2014 tarihinde açılan davada, davacının fesih nedeninin hak edildiği halde ödenmeyen fazla mesai ücreti olarak açıklanması, haklı nedene dayandırılmayan feshe sonradan haklılık kazandırma çabası olup hukuken sonuca etkisi yoktur.
Açıklanan nedenlerle iş akdinin davacı tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanmadığı gözetilerek kıdem tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)