(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Balık Lokantası işyerinde 29/01/2009-24/12/2010 tarihleri arasında teknik uygulama sorumlusu olarak çalıştığını, hak ettiği 23 aylık ücretinden sadece 3.800,00 TL ödendiğini, aylık 2.500,00 TL ücret almasına rağmen SGK primlerinin asgari ücret düzeyinde gösterildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek alacakların faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının 01/11/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, asgari geçim indirimi dahil net 1.382,13 TL ücret aldığını, hizmet süresine göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hak ettiği 2 aylık maaşın banka aracılığıyla ödendiğini, 23 ay boyunca maaş almadan çalışmasının mümkün olmadığını, iş akdinin davalı şirket tarafından 25/ll maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirketin yaptığı inşaatta çalıştığı süre boyunca 10 kez geldiğini ya da gelmediğini, iş disiplini olmadığını, işe gelmediği zamanların tamamında alkol aldığını, bu durumu ile hem müvekkili şirketi hem de diğer çalışanları zor durumda bıraktığını, defalarca sözlü olarak uyarıldığını, uyarılar üzerine işe ihtiyacı olduğunu ve parası bulunmadığını söyleyen davacıya hem 2 ay maaş verildiğini, hem de 1.000,00 TL civarında maaş dışında avans ödendiğini, davacının buna rağmen tavır ve davranışlarının değişmediğini, alkollü olarak işe gelmeye devam ettiğini, bu nedenle iş akdinin haklı sebebe dayanılarak tek taraflı feshedildiğini, davalı ...'nün diğer davalı şirketin ortağı olduğunu, davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak şirket aleyhine açılan davanın reddini, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 08/08/2009-24/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kontrol mühendisi olarak çalıştığı, bu dönem içinde davalı işyerinden başka farklı işverenliklerin işleri de yaptığı anlaşılmakla çalışmasının kısmi çalışma olduğu, çalışmanın niteliği dikkate alındığında en son 1.810,00 TL brüt ücret aldığı, davacının işyerine alkollü geldiği ve bu nedenle sürekli uyarılmasına rağmen davranışına devam ettiği ispat edilemediğinden ve şirket ortağı tanık ... iş bitimi nedeni ile iş akdinin sona erdiğini beyan etmesi karşısında iş akdinin iş bitimi nedeni ile sona ermesi sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödendiği ispat edilemediğinden bakiye ücret alacağı olduğu, davalı ...'nün davalı şirketin ortağı olduğunun anlaşılması ve taraf sıfatının bulunmaması sebebi ile aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, tüm taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi aylık 2500,00-TL net ücretle yapı teknik uygulama sorumlusu olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren yaptığı iş başına götürü usulden ücret ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan ücret araştırmasına gelen cevapta iddia edilen ücretin çok daha üzerinde bir aylık ücret bilgisi verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarında yer alan prime esas kazanç dikkate alınarak hesaplamaya gidilmiştir. Davacının vasıflı teknik eleman niteliğinde olduğu, imza attığı yapı denetimi işleri bakımından teknik sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında iddia edilen ücretin dosya içeriğine göre ispatlandığı kabul edilerek gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır.
3-Davacının işyerinde geçen hizmet süresi taraflara arasında tartışmalı olup, mahkemece SGK hizmet dökümü kayıtlarında geçen süreye göre davaya konu isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur.
Dosyaya sunulan yapı denetim belgelerinin davalı işveren adına düzenlendiği ve davacının belgelerde imzasının bulunduğu dikkate alınarak sigorta kayıtlarında geçen dönem dışında davalıya ait işyerinde çalıştığı ispatlanmış olmakla, hizmet süresi bakımından da davacının iddiasına değer verilerek işçilik alacakları hesaplanmalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)