MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16.01.2007 tarihinde işe girdiğini ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği 01.05.2011 tarihine kadar uzman tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalıştığını, davacının en son maaşının 4.500,00 TL olduğunu, yol- yemek ve özel sağlık sigortası, düzenli olarak ödenen ikramiye ve yıllık satış primlerinin bulunduğunu, davacıya çıplak ücreti üzerinden 17.000,00 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, yıllık izin ücreti ile hak etmiş olduğu primlerin ise ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, prim ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışma süresinin 01.04.2007 ve 01.04.2011 tarihleri arasında olduğunu, davacının brüt maaşının 1.858,00 TL olduğunu, kıdem tazminatının hesabında aylık kazancın 2.623,23 TL olarak hesaplandığını, ihbar tazminatı için ise tüm prim, ikramiye ve sosyal hakların dahil edilerek 4.047,12 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, primin önceden belirlenmiş ve çalışanın bilgisi dahilinde olan hedeflere ulaşılması halinde ödendiğini, davacının başarısına göre çalıştığı primlerini aldığını, prim alacağının olmadığını, davacının ibraname imzaladığını, 5.644,76 TL ihbar tazminatı ile 10.973,40 TL kıdem tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını, yıllık izin ücreti olarak ise 1.455,43 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Bilirkişi tarafından davalı işverenin fesihle birlikte ödediği izin ücretinin 98,30 TL eksik olduğu şeklindeki belirleme ile bu miktar bakiye izin ücreti alacağı olarak hüküm altına alınmış ise de bilirkişi tarafından düşülmesi gereken SGK primlerinin düşümünün yapılmadığından hesaplanan farkın muhtemelen buradan kaynaklandığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir. Hesap yeniden yapılıp denetlenmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy