(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, haklı fesih durumu olmadığını, hak kazandığı ücretlerinin ödendiğini, izinlerini de kullandığından alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğünce fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarına yönelik tespit yapıldığını, bu tespit sonucu davacıya fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini açıklamış ve belgeler sunmuştur.
Mahkemece, işverenin itirazına konu ödemelere yönelik araştırma yapılıp davacı hesabına ödendiğinin tespiti halinde bu ödemelerin alacaklardan mahsup edilmesi gerekirken söz konusu savunma göz ardı edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hesaplamaya esas son aylık ücretinin tespitine yarayan bordrolar sunulmadığından Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki ücret dikkate alınmıştır. Her ne kadar davalı tarafça eldeki dava dosyasına davacının ücret bordroları sunulmamış ise de, Dairemizde aynı gün incelenen aynı Mahkemede aynı davalıya karşı benzer nedenlerle açılmış dava dosyalarında davacının ücretlerini de gösterir toplu bordroların olduğu görülmüştür.
SGK kayıtlarında görünen ücret içinde çeşitli ek ödemelerde bulunmakta olup taraflar arasında bu yönde çekişme olmadığından bordrolarda görünen ücret dikkate alınarak hesaplamalar yapılmalı, davacı temyizi olmadığı gözetilerek davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmelidir.
4- Dava kısmi dava olup, davalı tarafça ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalıdır.
5- Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla mesai ve genel tatil ücretlerinden takdiri indirim yapılmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)