(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/10/2002-19/12/2011 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde şoför ve kurye olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendisine verilen görevleri yerine getirmekte beklenilen performansı sergileyemediğini, bu konuda genel müdürlük tarafından defalarca uyarıldığını, görev gereklerini yerine getirmemekte ısrarcı davranması nedeni ile iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, davalı işveren işyerinde giriş çıkışlarda kart okutulduğunu beyan ederek işe giriş çıkış kayıtlarını sunmuştur.
Davacı tanığı ... kayıtların doğru olduğunu ve kart okutarak çalışıldığını beyan etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kayıtlar değerlendirilmeden tanık beyanlarına göre sonuca gidilmiştir.
Kayıt bulunan dönemler açısından tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş; kayıt olan dönemlerde kayıtlara itibar etmek, olmayan dönemlerde ise şimdiki gibi tanık beyanlarına göre sonuca gitmektir.
Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)