(4857 S. K. m. 17)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, istifa etmesi için kendisine baskı yapıldığını, mağaza içi düzensizlik ve laçkalıkla suçlandığını, iş akdine sebepsiz olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayral ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Karşı Davacı Cevabı ve İsteminin Özeti:
Davalı karşı davacı vekili, davacının istifa suretiyle işten ayrıldığını, taleplerinde haklılık bulunmadığını savunarak davanın reddine, karşı dava yönünden ise ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı karşı davalının toplam 3 yıl 6 ay 24 günlük hizmet süresi olduğu, davalı karşı davacı tanık beyanları ve davacının yazılı savunması itibariyle iş akdinin istifa suretiyle sonlandığı, bu çerçevede davacı karşı davalının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinde haklılık bulunmadığı, işçinin iş akdini 17. maddede belirtilen şekilde usulüne uygun ihbar süresine uyarak sonlandırmadığından davalı karşı davacı şirketin ihbar tazminatı talebinde haklılık bulunduğu, dinlenen tanık anlatımları kapsamında işçinin ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı şirket vekilinin tüm, davacı karşı davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle 23.01.2014 tarihli savunma istemli yazı içeriğinden, hiçbir somut veri açıklanmadan davacı/davalının soyut şekilde "ihmalkâr davrandığı, düzensiz ve laçkalığın kayıplara sebebiyet verdiği, şirketi zarara uğrattığı" iddiasıyla savunma istenmiştir.
Davacı bu yazıya karşılık düzenlediği 02.02.2014 tarihli 2 sayfalık savunma yazısında, kendince savunma yapmış ve son paragrafta haksız ithamlar nedeniyle iş akdini feshettiğini açıklamıştır.
Savunma istemli yazıda, yönetici konumunda mağaza yöneticisi olan davacı-karşı davalı işçi soyut şekilde ihmalkârlık ve laçkalıkla itham edilmiş, yargılama aşamasında da bu isnada yönelik somut ispat getirilmemiştir.
Davalı işyerinde mağaza yöneticisi konumunda çalışan davacının bu şekilde suçlanması haksız olup davacının savunma dilekçesindeki son paragrafındaki açıklamalarından iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması ve karşı davada işverenin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, davacının suçlamalara yönelik açıklamalarının istifa olarak değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)