(6100 S. K. m. 27)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Petrol Ür. Gıda Ve İht. Mam. Tur. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin, ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kötüniyet tazminatı talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan ... Petrol Ür. Gıda Ve İht. Mam. Tur. İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirme ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Somut uyuşmazlıkta; davalı ... Ltd Şti vekilinin hazır olmadığı ön inceleme duruşmasında mahkemece tanık bildirilmesi için davalıya kesin süre verildiği ancak zaptın davalıya tebliğ edilmediği, 2 celse sonra sunulan davalı ... Ltd Şti tanıklarının ise dinlenmemesine yönelik ara karar kurulduğu görülmüştür. Tanık bildirilmesine yönelik verilen kesin süreye ilişkin ara karar davalıya tebliğ edilmediğinden mahkemece davalının bildirdiği tanıklar dinlenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre ise; davacının yemin teklif etmesi üzerine davalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin ödendiğine dair yemin ettiği dosyadaki suretinin tetkikinde üstünde "ödenmiştir" yazılı senede konu edilen 17.000 TL tutarın, "ödenmiştir" ibareli senedin ödendiğini ispat külfetinin davalıda olduğu ve ispat külfeti yer değiştirmedikçe yemin deliline değer verilemeyeceği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile, hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)