MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02/05/2011 tarihinde pazarlama şefi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinde ... adındaki yetkili kişinin toplantı esnasında müvekkiline ve diğer çalışanlara “hayvanlara söylesek hayvanlar anlar, doğru yapar, sizler anlamıyorsunuz, hayvan kadar olamıyorsunuz, aptallarla uğraşıyoruz.” şeklinde hakaret ettiğini, bunun neticesinde tartışma yaşandığını, haksız eylem üzerine müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, bu suç duyurusu üzerine bilgi sahibi olan davalı tarafın müvekkiline derhal istifa etmesini aksi taktirde daha düşük işlerde ve daha düşük maaşla çalıştırılacağını, istifa etmesi halinde kendisine kıdem tazminatının ödeneceğini söylediğini, bu söylemler üzerine müvekkilinin itiraz hakkı olmadığını, davalı tarafların ödeyeceği kıdem ve ihbar tazminatlarına güvenerek hazırlanan istifa dilekçesini imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin yapmış olduğu suç duyurusu neticesinde İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/558 Esas sayılı dosyasıyla müvekkilinin işten çıkarılmasına sebep olan Aşır Sağlam’ın cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 02/12/2013 tarihinde kendi isteğiyle istifa ettiğini ve iş akdini kendisinin feshettiğini, iş sözleşmesini kendi isteğiyle fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete vermiş olduğu ibraname ile “…işyerinde çalıştığı süre zarfında hak kazandığı normal ücretin tamamının eksiksiz olarak zamanında tarafına ödendiğini, hak ettiği yıllık izin süresinin tamamını kullandığını, çalışmış olduğu tüm zaman zarfında fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığı için fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti adı altında hiçbir talebinin bulunmadığını…” demek suretiyle işvereni ibra ettiğini, bu ibraya rağmen işçi tarafından bir takım işçilik alacakları talebinde bulunulmasının işçinin açık bir şekilde kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davacının ücretinin ücret
bordrolarında görünen ücret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan ve davacının imzası bulunmayan ücret bordrolarında bazı aylarda fazla mesai tahakkukları bulunduğu halde, bu tahakkukların bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Tahakkuk içeren imzasız bordrolarla ilgili bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, bordrolara karşı davacıdan da diyecekleri sorularak, fazla mesai tahakkukları banka kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle fazla çalışma talebi yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve mahsup hususu sonucuna göre düşünülmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy