(6100 S. K. m. 297)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 03/03/2005 ile 18/08/2013 tarihleri arasında sürekli olarak fiilen ... Genel Müdürlüğüne bağlı ... ili ... ilçesinde bulunan ... şubesinde değişik işverenler emrinde işyeri değişmeksizin çalıştığını, 18/08/2013 tarihinde tebligat dahi yapılmaksızın söz ile işten çıkartıldığını, yaklaşık 9 sene çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: davacının yıllık izin alacakları için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iş akdinin diğer davalı idare tarafından haklı olarak derhal sonlandırıldığını, davalı idareye ait motosikleti şahsi işlerinde kullandığını, yerine ulaşması gereken postaları toplayarak çuval içinde ... Belediyesi çöplüğünde yakmak suretiyle imha ettiğini, bir kısım gönderilerin ise atıl durumda olan yerlerde saklanmasına iştirak ettiğini, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat yapılmadan yargılamaya devam edildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ihale alan çeşitli şirketler bünyesinde çalıştığını, tüm sorumluluklarının yüklenici firmalara ait olduğunu, sözleşme ve şartname gereği sorumluluk atfedilemeyeceğini, ayrıca ... adresinin Ankara olduğundan yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan ... yönünden ıslah dilekçesinde herhangi bir talepte bulunulmamış, sadece diğer davalı ... San .Tic. Ltd. Şti bakımından talep artışına gidilmiştir. Mahkemece davalılardan ...’nin ıslaha konu miktar bakımından da sorumlu tutulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde yazılı olan taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
Dava dilekçesinde yer alan talep bakımından birlikte sorumluluğa karar verilmeli, ancak ıslah dilekçesinde yer alan miktar bakımından davalılardan ... Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tek başına sorumlu tutulmalıdır.
3-İki davalı olduğu halde Mahkemece gerekçeli kararın 4. ve 6. bentlerinde yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile ilgili olarak "davalıdan", 5. bendinde ise "davalıya" denilmek suretiyle icra aşamasında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da HMK'nın 297/2. Maddesine aykırı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)