MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin davalılara ait işyerinde 2009 yılı 9. ayından 22/01/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve sigortasının gerçek ücreti üzerinden ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının toplamı olan 3.500-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Şirketi vekili, davacının aldığı ücret ve tüm sosyal hakların asıl işveren belediye ile yapılan sözleşme gereği ödendiğini, davacının 22/01/2013 tarihli dilekçesi ile istifa ederek ayrıldığını, istifa ettiğinden işçilik alacaklarını talep hakkının da olmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili , davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili belediyenin işçisi olmadığını ve davacı ile aralarında herhangi bir iş akdi sözleşmesi bulunmadığını, fazla mesai alacağının tespiti halinde zaman aşımına uğradığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını bu sebeple kıdem tazminatı talep hakkının da doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada mevcut davacı işçi ile davalı alt işveren arasında 14/10/2009 tarihinde imzalanmış bireysel iş sözleşmesinde davacı işçinin yapacağı fazla mesainin ücrete dahil olacağına ilişkin hüküm bulunduğu aynı hükmün taraflar arasında imzalanan sonraki iki sözleşmede de korunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda İş Kanunun 41.maddesindeki fazla çalışmanın yılda 270 saatden fazla olamayacağına ilişkin hüküm nedeniyle bahsedilen sözleşme hükmü yıllık 270 aylık 22,5 haftalık 5.2 saat için geçerlidir.
Davacının 14/10/2009 tarihi sonrası için fazla mesaisi maktu aylık ücret içerisinde ödenen haftalık 5.2 saat düşülerek hesaplanmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy