MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile T.C. ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ile davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davacının manevi tazminat talebi ile yıllık ücretli izin alacağından fazla talebinin reddedilmesi karşısında, vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan bakanlığa harç yükletilmesi, davalılardan tahsiline karar verilen bakiye karar harcının ne yapılacağının kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve harç masraflarına ilişkin paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine;
- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 1.295,63 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 410,57 TL. nin mahsubu ile bakiye 885,06 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacının yaptığı toplam 438,62 TL. harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına yeni paragraflar olarak;
- Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, taktiri indirim dışında reddedilen 705,56 TL. üzerinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 705,56 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
- Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen manevi tazminat talebi açısından karar tarihindeki yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 10/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ....ne iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy