(6100 S. K. m. 26)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl işveren davalı ... işyerinde alt işveren işçisi otopark görevlisi olarak iş sözleşmesinin haksız feshedildiği tarihe kadar çalıştığını, haksız feshin son alt işveren davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...vekili, 5538 sayılı Kanun ile kamu işverenliklerinde ihale mevzuatı kapsamında hizmet alım sözleşmeleri ile kurulan yüklenicilerle olan ilişkiler hakkında kamu kuruluşunun asıl işveren olarak müteselsilen sorumlu olmadığının düzenlendiğini, davalının sorumluluğunun İş Kanunun m.36 uyarınca son dönem 3 aylık ücret ile sınırlı olabileceğini, disiplinsiz davranışları nedeniyle sözleşmesi işvereni tarafından haklı feshedilen davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izinlerini kullandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının tüm uyarılarına rağmen düzeltmediği iş disiplinine, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle sözleşmesinin haklı feshedildiğini, haklı fesih nedeniyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, fazla mesai ücreti ödendiğini, genel tatil ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tüm hizmet süresi davalı ...Ş 'nin otopark işinde geçtiğinden tüm dönemde asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davalı ...Ş 'nin 2008 yılından itibaren son yüklenici olduğu görülmekteyse de, İş Kanunun 6. maddesindeki işyeri devri hükümlerince davacının tüm hizmet süresinden işveren olarak sorumlu olduğu, otoparka gelen müşteriden para aldığı halde fiş kesilmediğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiğini ve 01.10.2009 tarihinde savunma talep edildiğini ve 07.10.2009 tarihli ihtarname ile de iş sözleşmesinin feshinin bildirildiğini beyan etmiş ise de; ilgili tutanakların davalı denetim ile görevli personelince tutulduğu ve arada bir disiplin süreci işletilmediği, yine müşterilerden ücret tahsil ettiği halde fiş düzenlenmediği iddiası hakkında dinlenen davalı tanıklarının beyanının görgüye dayalı olmadığı, davacı tanıklarının davacının şef pozisyonunda çalıştığını ve para tahsil etmediğini ve fiş düzenlemediğini beyan ettiği, bu durumda davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasının ispatlanamadığı, bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı tarafça ispatlanan ve ödenmeyen yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları ile fark fazla mesai ücretinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini davalı ... Hiz. Yön. A.Ş. açısından bu şirkette çalıştığı dönemlerle sınırlamıştır. Bu talep dikkate alınmadan davalı ... Hiz. Yön. A.Ş'ni tüm çalışma döneminden sorumlu tutulmuştur.
Bu şekilde karar verilmesi 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesine göre talep aşımı olup davacının bu talebi dikkate alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)