MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalıya karşı açmış olduğu işe iade davasını kazandığını ancak işe iade edilmediğini, ödenmeyen alacaklarının tahsilini temin için davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16266 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, icra dosyasındaki vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının işe iade kararının kesinleşmesinin üzerine müvekkil şirkete usule uygun şekilde işe iade başvurusu yapmadığını ve usule aykırı şekilde hak talep ettiği alacaklarına dair yoruma dayalı bir hesaplama yaparak ilamsız icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup, takibe konu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki icra ve inkâr tazminatına ilişkin 3 numaralı bendin çıkartılarak yerine;
“3-Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy