MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 06/05/2010- 17/10/2014 tarihleri arasında ...,... Selimpaşa ile Büyükçekmece içme suyu ve atık su yapım, bakım ve rehabilitasyon işinde tünel açma makineleri operatörü olarak çalıştığını, davalı İSKİ'nin asıl işveren, diğer davalıların ise alt işveren olduklarını, ayda en az 28 gün 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda genelde 2 pazar günü izin yapıldığını, bazı aylar ise hiç izin yapılmadığını, 15/01/2012-20/11/2012 tarihleri arasında günde 10 saat çalıştığını, yemek ve kalacak yerin işyeri tarafından tahsis edildiğini, iş akdi sona erdiğinde 15.600,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yemek ve barınmaya yönelik ücret dahil edilmeden hesaplama yapıldığını, ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin sona erdirilmesinden sonra ibraname ve feragatname düzenlenerek tanıklar huzurunda imza altına alındığını, kıdem tazminatının giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini, iş akdinin belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, bu sebeple ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapıldığında bordroya yansıtılarak ödendiğini, haftada bir gün izin yaptığını, hafta tatilinde çalışıldığında ise bu günlerin karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığını, buna ilişkin izin formları bulunduğunu, milli bayramlarda çalışma olmadığını, çalışıldığında ise serbest zaman kullandırıldığını veya ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davacının kendi personelleri olmadığını, diğer davalıların işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, 01/08/2012 tarihinden önceki dönemler için sorumluluklarının bulunmadığını, diğer davalı şirketler ile alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının da alt yüklenici olan diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, hangi şartlarda çalıştırıldığını ve iş akdinin nasıl feshedildiğini bilmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 4 yıl, 5 ay, 11 gün olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, ancak mevcut sözleşmelere göre davalı ... İnşaat Ltd Şti. ve ... İnşaat Ltd Şti.’nin sorumluluklarının 01/08/2012 tarihinden itibaren başladığı, dosyada mevcut 01/11/2014 tarihli ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, davalı tarafından hizmet akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yapılan ödemenin kıdem tazminatından mahsup edildiği, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, 2012 yılının Ocak ayının 15’inden 2012 yılının Kasım ayının 20’sine kadar günlük 10 saat çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 06.05.2010-31.12.2012 tarihleri arasında haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığı 1,5 saat ara dinlenmenin tenzili ile günde 10,5 saat haftada 63 saat çalıştığı, haftada 18 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Davacının dilekçesinde bildirdiği 15.01.2012-20.11.2012 döneminde 10 saatin fiili çalışma süresi olup olmadığı açıklattırılarak, belirtilen döneme ilişkin talep aşılmadan hesaplama yapılıp hüküm kurulması gerekirken davacının talebi dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy