MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta ihtilafın çözümünde uygulanan Deniz İş Kanununda yasadan kaynaklanan temerrüt hali olmayıp, özel bir faiz türü öngörülmediğinden, bu kanundan kaynaklanan alacaklarda temerrüt durumuna göre yasal faiz uygulanmalıdır.
Bu nedenle, Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara davacının ihtarnameside dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken fesih ve dava tarihlerinden en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi, ayrıca taktiri indirimler dışında reddedilen 33.369,26 TL. üzerinden vekil ile temsil edilen davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul/redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin kabulüne ilişkin paragrafları ile davacının yaptığı yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“- Net 20.302,31 TL. kıdem tazminatının temerrüt tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
-Net 2.100,00 TL. fazla çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
-Net 1.224,03 TL. genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
- Davacının yaptığı toplam 957,00 TL. harç masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 451,20 TL. yargılama giderinden, kabul/ret oranına göre belirlenen 179,39 TL. sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına,
Hüküm fıkrasına son paragraftan önce gelmek üzere yeni bir paragraf olarak;
“ - Davalı vekil ile temsil edildiğinden, taktiri indirim dışında reddedilen 33.369,26 TL. üzerinden karar tarihindeki yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 4.004,31 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,“ paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı Şirkete iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy