(4857 S. K. m. 17, 25) (1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 21/09/2012-29/01/2015 tarihleri arasında sekreter olarak aralıksız çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma süresinin ve saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdinin işini gereği gibi yapmaması nedeniyle haklı olarak 4857 sayılı İş Kanunun 25/II- h maddesi uyarınca feshedildiğini, ücretin bordrolarda belirtilen miktar kadar olduğunu, bayram ve tatil çalışması yapılmadığını, 1 yıllık süreyi doldurmadığından kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;İddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporuna, tanık beyanına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, hizmet cetvelinde davalı iş yerinde 21/09/2012-29/01/2015 tarihleri arasında çalıştığı,davacının işe girişte 21/09/2012-09/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı ... Tekstil Dış Ticaret LTD ŞTİ ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, tüm işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığı,davacının işten çıkış bildirgesinde 04 kodu "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" kullanıldığının görüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiği kanaatine varıldığı, davacının maaşının brüt 1.516,48 TL olduğu, buna işverence sağlanan yemek ve yol yardımı eklenerek kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerektiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatına ve 4857 sayılı İş Kanunu' nun 17. maddesi uyarınca ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai ve genel tatil ücretinin ödenmediği, 28 günlük izin alacağı kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesabı edilirken ara dinlenme süresinin 1.5 saat olarak düşülmesi gerekirken ara dinlenme düşülmeden hesaplama yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)