(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş.nin işlerini yapan ... A.Ş. şirketine ait işyerinde 08/02/2011-30/09/2013 tarihleri arasında endüstri mühendisi olarak çalıştığını, ... A.Ş.nin asıl işveren olduğunu, davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının son maaşının primlerle beraber 2.288,00 TL olduğunu, iş akdinin 30/09/2013 günü işverenlik tarafından haksız şekilde feshedildiğini, davacının haftanın 6 günü sabah 09.00-18.30 saatleri arasında ve işlerin yoğun olduğu zamanlarda da 22.00’a kadar çalıştığını, hizmet süresi boyunca resmi, dini bayram ve tatillerde ücreti ödenmeden çalıştırıldığını, çalıştığı sürede sadece iki hafta yıllık izin kullandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları olmak üzere toplam 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı ... Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş. Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket personeli olmadığını, diğer davalı firma ile müvekkili firma arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ...'ın işveren değil ihale makamı konumunda olduğunu, dava konusu işler ...'a ait işyerinde yapılmadığı gibi dava konusu işin en uygun teklif veren firmalara ihale edildiğini ve ihale edilen işlerde hiçbir ... personelinin de çalışmadığını, işveren sıfatının doğrudan diğer davalı şirkete ait olduğunu, alt işveren ilişkisinin kurulması için mal ve hizmet gerektiren işlerde görev alınmasının gerektiğini, diğer davalı şirkete gördürülen işlerin ise bu iki kapsama girmediğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirket firmasından anahtar teslimi hizmet satın aldığını, diğer davalı şirket personelinin sadrece müvekkili şirkete ait işleri yerine getirmediğini, aynı anda diğer davalı şirketin farklı işyerlerinde de çalıştıklarını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, personelin özlük haklarından ve işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, işçileri işe alma, işten çıkarma, işçilere emir ve talimat verme yetkisinin diğer davalı şirkette olduğunu, müvekkili şirket nezdinde davacıya ait hiçbir dosya ve evrak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Araç Kiralama Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. A.Ş. Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının diğer davalı ... nezdinde çeşitli iş ve görevlerde çalışmaya başladığını, davalı ...'ın asıl işinde çalıştığını, tüm süre zarfında davalı ...'ın çalışanı olması karşısında ... işçilerinin müvekkili şirket tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi nedeniyle davacının ... işçisi olarak çalıştığının kabulünün gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, asıl işin hizmet alımı yoluyla ihale edildiğini, ihale ile verilen asıl işte Tüksat'ın kendi işçilerinin de çalıştığını, ihale konusu iş yerine getirilirken gerek müvekkili şirket, gerekse ... araçlarının kullanıldığını, işçiler üzerindeki yönetim hakkının ...'ın elinde olduğunu, davacının başlangıçtan itibaren ... işçisi bulunduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle alt işveren ilişkisi kurulamayacağını, belirli süreli yapılan sözleşmelerde ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, dini milli bayramlarda ve Pazar günleri çalışmadığını, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalılardan ... Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...nin bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... Uydu Haberleşme ve Kablo TV İşletme A.Ş. vekilinin 19/03/2015 tarihli dilekçesi ile usul ekonomisi yönünden bordro örneklerinin Mahkemenin 2014/203 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu beyan ettiği, Dairemizin aynı gün temyiz incelemesinden geçen Mahkemenin 2014/203 Esas sayılı dosyasına söz konusu bordroların sunulduğu görülmüştür
Asgari geçim indirimi açısından Mahkemenin 2014/203 Esas sayılı dosyasına sunulan 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku bulunduğu görülmüş olup Mahkemece bu bordrolar değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)