MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...,... Güvenlik Gıda İnşaat Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye yargılama gideri içinde harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ 3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ,davacı tarafça yatırılan 27.70 TL başvuru harcı, 27.70 TL peşin harç ve 85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140.40 TL harcın davalı ... Güvenlik Gıda İnşaat Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 644.84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; ‘’ paragrafının yazılmasına, şeklinde hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy