(4857 S. K. m. 25)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...ve Güvenlik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/03/2007-14/12/2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son maaşının net 1.100,00 TL olduğunu, yemek ve servis imkanının bulunduğunu, maaşının 01/10/2010 tarihinde 1.403,83 TL'den düşürüldüğünü, 2012 Aralık ayı maaşını eksik aldığını, çalışma saatlerinin 08.00-16,00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 düzeninde değişimli olarak çalıştığını, haftanın 6 günü çalışma yaptığını, tüm dini ve ulusal bayram ve tatillerde aynı şekilde çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin davacının 15 yıl üzerinden emeklilik kazanmasına bir gün kala işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, 2012 yılına ait yıllık izin kullanmadığını, iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, dini ve ulusal bayram tatili, 2012 yılı Aralık ayı maaş alacağı ve hafta tatili alacağının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Matbaacılık Amb. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının diğer davalı ... şirketinin kadrosunda çalışan olduğunu, yapılan Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Anlaşması gereği 26/09/2011 tarihi itibarıyla davacının çalıştığını, davacının asıl işvereni olmadığından neden çıkarıldığı hususunda bilgilerinin bulunmadığını, diğer davalının taraflarına beyanı üzerine davacının işine İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereği haklı nedenle derhal fesih sebebiyle son verildiğini beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer şirket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm fıkrasının 2. bendinin 6. pragrafında hafta tatili alacağı hüküm altına alınırken miktar ve satırın başlangıcında hafta tatili ibaresi doğru şekilde yazılmış iken, cümlenin devamında hafta tatili yerine sehven bayram ve genel tatil ücret alacağı yazılması infazda tereddüt yaratacağından hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2. bendinin 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine;
"Bilirkişice hesaplanan hafta tatil alacağından %30 takdiri indirim yapılmak suretiyle 2.176,36 TL net hafta tatili ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcını isteği halinde davalıya iadesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)