MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde desinatör olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 27.08.2014 tarihinde tazminatlı olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve 2014 yılı Ağustos ücret alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin bölüm amiri olarak atanan ... isimli çalışanla birlikte çalışmak istememesi, aksi halde kavga çıkacağını beyan etmesi karşısında bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, işyerinde elden ücret ödemesi olmadığını, davacının bordroda gösterilen ücreti aldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının son ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup davacı işçi son ücretinin 4.150 TL net olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren bordrolarda yer alan miktarın ödendiğini, elden ödeme bulunmadığını savunmuştur.
Bilirkişi raporunda savunmada geçen ücret bordrolarına göre ve yapılan ücret araştırması ile tanık beyanları ile ispatlanan 4.000 TL ücret miktarı üzerinden iki seçenekli olarak davaya konu işçilik alacakları ile ilgili hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece savunmaya itibar edilerek bordrolara göre hesaplanan isteklerle ilgili hüküm kurulmuş ise de dosya içinde bulunan ücret araştırma cevap yazıları ve tanık anlatımları ile bir kısım ödemelerin elden yapıldığı yönünde beyanlar karşısında davacının 4.000 TL ücret aldığı ispatlanmış durumdadır. Bilirkişi raporunun ilgili seçeneği Mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy