(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ilk olarak 24/07/2003 ile 22/11/2004 tarihleri arasında davalıya ait mağazada muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, 22/11/2004 tarihinde daha önceki çalışmasına ilişkin olarak kıdem tazminat ödemesi yapılarak aynı şirket bünyesinde franchising sistemli Düzce mağazasına atamasının yapıldığını ve 21/01/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının davalı şirkete 21/01/2014 tarihinde noterden gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin 15 yıllık sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme koşulunu gerçekleştirdiğini, davalı şirkete başvurulduğu halde ödeme yapılmayacağı bildirilerek iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının işverenliğe belge sunmadan gönderdiği ihtarnamede 15 yıl sigortalılık ve 3.600 gün prim ödeme koşulunu gerçekleştirdiğini bildirerek ve sonrası işe devam etmeyerek iş akdini kendisinin sonlandırdığını, davacının iddiasını belgelendirmediği için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai ve dini milli bayram alacaklarının bordro mukabili ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 15 yıl sigortalılık ve 3.600 gün prim ödeme koşullarının bulunduğu, tanık anlatımları da gözetildiğinde davacının kendisinin işyerinden ayrıldığı ve işveren feshine ilişkin iddianın sübut bulmadığı, ayrılma tarihinde yaş dışı emeklilik şartları bulunduğu ve bu konuda işverene bildirim yaparak ayrıldığı için kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak kendisi emeklilik nedeniyle tazminat talep ederek işten ayrılmakla ihbar tazminatına hak kazanamadığı, tanık anlatımları ile belirlenen çalışma gün ve saatlerine göre davacının haftalık çalışma sürelerini aşan fazla çalışmaları ile bir kısım genel tatil çalışmaları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan bordrolar ve gelen banka kayıtları değerlendirilerek fazla mesai tahakkuku bulunan ancak davacının imzası olmayan bordrolardaki tahakkukların bankaya yatırıldığı nedeniyle dışlandığı görülmüştür.
Banka kayıtlarının tamamı getirtilmemiştir.
Dairemizin yerleşik uygulaması imzasız bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının bankaya yatırılması halinde ilgili ayın dışlanmaması ve fakat fazla mesai karşılığı ödenen miktarın takdiri indirim yapıldıktan sonra mahsubu şeklindedir. İmzasız bordrolara dayanılarak fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş hesap dönemine ilişkin tüm bordrolar ve banka kayıtları getirtilerek fazla mesai tahakkuku bulunan imzasız aylara ilişkin bordrolardaki tahakkukları yukarıda belirtilen usule göre mahsup etmesidir. Mahsup yerine dışlama yapılması hatalıdır.
3- Hükme esas bilirkişi raporunda davacının Ramazan Bayramının ilk günü, Kurban Bayramının iki günü ve yılbaşı tatili hariç tutularak dini ve milli bayramları kapsayan genel tatil günlerinde çalıştığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak örneğin 2013 yılı Nisan ayı bordrosunda ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği ve karşılığının bankaya ödendiği anlaşılmıştır. Bordrolarda tahakkuk ettirilen ve karşılığı bankaya yatırılan ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının dışlanması gerekirken bordroların dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)