MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Mart 1994 ayında .... A.Ş. nin işçisi olarak işe başlatıldığını, ... A.Ş. 27.05.1996 tarihinde unvan değişikliği ile ...A.Ş. olduğunu, ... A.Ş. nin %98 hissesi Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının 1995 yılında kadrolu olarak ...Belediyesi su işlerinde çalıştıktan sonra kadro fazlası olarak ...Orman İşletme Müdürlüğününe gönderildiğini, davacının Ocak 2014 tarihinde emekli olduğunu, davacının her ne kadar... işçisi olarak işe girmiş görünse de işe girdiği tarihten ayrıldığı tarihe kadar Belediyenin işçisi olarak çalıştığını, kesintisiz olarak Belediyedeki ve ... Orman İşletme Müdürlüğündeki çalışmalarının emekli olduğu tarihe kadar devam ettiğini, davacının kıdem tazminatının İzkaya/İzaydaş A.Ş. deki çalışmaları değerlendirilmeksizin ödendiğini, davalı işverenin, bu tarihte sigorta girişlerinin yapılmadığından kurumlarınca esas alınamayacağını bildirdiklerini, davacının sendikaya üye olduğunu ve kıdem tazminatının Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini iddia ederek, fark kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet yönünde itirazda bulunduklarını, davacının ... Orman İşletme Müdürlüğünde görevlendirildiğini belirttiğini, ... Orman Genel Müdürlüğünün davalı kurumun bağlı birimi olmadığını, tüzel kişiliğe haiz ... Adapazarı Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı Orman İşletme Müdürlüğü olduğunu, dolayısıyla husumetin Orman Genel Müdürlüğüne yönlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının ... Belediyesinin işçisi iken Orman Genel Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, 118230 sicil numaralı işyerinde 1995 yılında sigorta kayıtları bulunmadığından 1996-2014 yılları arasındaki hizmetin esas alındığını, davacıya çalıştığı bu dönem için kıdem tazminatının ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı, emekli olarak işyerinden ayrıldığını kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia etmiştir. Mahkeme, bilirkişinin davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinde kıdem tazminatı hesabında her bir yıl için ücretin 30 günlük değil, 50 günlük karşılığının esas alınacağının kararlaştırıldığını belirterek yaptığı hesaplamayı hükmüne esas almıştır.
Yapılan inceleme ve araştırmada davacının 15.12.2010 yılından itibaren ... ... Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı, 17.01.2013 tarihinde ... İş Sendikasına üye olduğu ve Öz Orman-İş Sendikası ile ... arasında davacının emekli olduğu 14.01.2015 tarihini kapsar şekilde 01.01.2015-31.12.2016 yürürlülük tarihli toplu iş sözleşmesinin bağıtlandığı ve bu toplu iş sözleşmesinin 82. maddesinde 18.04.1986 tarihinden sonra ilk defa işe giren işçilere ise her bir hizmet yılı için İş Kanunudaki şart ve esaslara göre 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödenir hükmü bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkemece yapılan kıdem tazminatı hesabında her bir yıl için ücretin 30 günlük ücret yerine 50 günlük ücret olarak kabulü hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının giydirilmiş ücretini anılan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi ve davalı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin düşülmesi ile sonuca gidilmesidir. Kıdem tazminatına esas ücret belirlenirken ücretin her durumda kıdem tazminatı tavanını aşamayacağı da göz önünde bulundurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy