(4857 S. K. m. 25)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16.05.2005 tarihinde Koçbank A.Ş. ile sözleşme yaparak ‘ticari portföy destek asistanı’ olarak işe başladığını, davalı banka ile Uni Credit Bank Austria AG arasında yapılan anlaşma ile 01.11.2010 tarihinde sözleşme imzalayarak Viyana’da görevlendirildiğini, davacının yurtdışında çalıştığı ikinci yılının sonunda İstanbul’a tayin edildiğini ve kendisine 01.10.2012 tarihinde işinin başında olması gerektiğinin bildirildiği, sözleşme gereği davacının taşınma masraflarının davalı şirketçe karşılanması gerektiği halde davalı şirketin buna yanaşmadığını, bu arada davacının rahatsızlandığı için işe gidemediği günlerin davalı şirket tarafından izinden sayıldığını, 1 günlük izninin kaldığı belirtilerek işbaşı yapmasının istediğini, davacının rahatsızlığı devam ettiği için işe başlayamadığını, devamsızlık nedeni ile İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi uyarınca iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işverenden izin almaksızın ve haklı bir mazeret olmaksızın devamsızlık yaptığı için iş akdinin feshedildiğini ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına haklı kazanamayacağını, davacının müvekkil bankaya sağlık raporu olarak gönderdiği yazının bu niteliğe haiz olmadığını, yazıda davacının rahatsızlığı hakkında belirgin net bir tıbbi teşhis ve açıklama olmadığını, bu durumun davacıya elektronik posta yoluyla bildirildiğini, ancak davacının bunu dikkate almadığını, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacıya hak ettiği tüm işçilik hak ve alacaklarının ödenmiş olup başkaca alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesi ile ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve sözleşmeden doğan alacaklarına mahsuben toplam 3.500,00-TL alacak talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret isteklerini bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre artırmış ancak sözleşmeden doğan alacak talebine ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece gerekçe kısmında davacının yurda dönüş uçak bileti ile taşınma masraflarına ilişkin dosya içerisine ya da davalı kuruma bu masraflara ilişkin mevcut bir belge ibraz edememesi nedeni ile bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığından dolayı talebinin reddine karar verildiği açıklanmışsa da, hüküm kısmında davacının sözleşmeden doğan ücret alacağı talebine ilişkin kabul ya da redde dair hüküm kurulmaması ve yargılama gideri ile avukatlı ücreti hususlarının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)