(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 57) (492 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 438) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına hükmedilmesi istenmiş olup, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde fazla çalışma ücreti alacağı talebi tümüyle reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen toplam alacak tutarı 18.212,80 TL iken, davacı lehine hükmedilen alacak tutarı toplamı 12.740,96-TL’dir. Buna göre Mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince tarifenin üçüncü kısmına göre davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden %12’si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dosyada talep edilen tutar olan 18.212,80 TL üzerinden hesaplama yapılarak 2.185,53 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır.
3-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de başka bir hatalı yöndür.
Bu hatalı yönler, bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının;
“3-Davanın karara bağlanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun madde 2, 15/1, 21/1, 28/1.a hükümleri uyarınca kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 870,33 TL harçtan peşin alınan 61,86 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 276,87 TL ıslah harcı, 167,00 TL tebligat, ve müzekkere masrafı 300,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 793,87 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve red oranına göre 555,709 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.185,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine;
“3- Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafça yapılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 338,73TL nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.528,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)