(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... ve diğer davalı şirket nezdinde, 01.12.2009 - 22.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işverenler tarafından iş sözleşmesine haksız ve geçersiz şekilde hamile olması nedeniyle son verildiğini, çalıştığı dönemde tüm resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmasını sürdürdüğünü, ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili, iş sözleşmesinin diğer davalı ...’ın talebi üzerine feshedildiğini, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; özellikle süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin süre tutum dilekçesi dikkate alınarak “kamu düzenine aykırılık” ve “açık hukuka aykırılık” halleri ile sınırlı olarak yapılan hukuki denetim niteliğindeki temyiz incelemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı).
Somut olayda, davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ihbar tazminatının ödendiği ileri sürülmüş olup; UYAP’ta yapılan kontrolde, 27.04.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ekinde, 20.12.2013 tarihli davacı adına yapılan, “İhbar Tazminatı Bedeli” açıklamalı 495,00 TL’lik dekont yer almakla beraber, dekontta banka ismi okunamadığından ödemenin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığı hususu anlaşılamamıştır. Davacıdan bahse konu ödemeye ilişkin diyecekleri sorularak, ihbar tazminatı alacağının banka kanalıyla ödendiği bildirildiğinden belirtilen hesap numarasına ait ilgili banka hesap ekstresi getirtilmeli, tutarın ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan ihbar tazminatı tutarından yasal faizi ile birlikte mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilere iadesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)