(1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...İhracat İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.07.2012-20.02.2014 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, A.. Yol Yapı Nakliye Otelcilik A.Ş. firmasının davalı ...İhracat İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu ve istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ...İhracat İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...İhracat İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının çalışma süresinin kesintili olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili 22.07.2012-20.02.2014 tarihleri arasında davacının davalıya ait şirketlerde çalıştığını, A.. Yol Yapı Nakliye Otelcilik A.Ş.’nin, ...İhracat İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. çatısı altında birleştiğini ayrıca davalıların almış oldukları işleri taşeron firmaya vererek kendi araçlarını ve işçilerini bu şirketlerde çalıştırdıklarını ileri sürerek S.. Nakliyat Yol Asfalt San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de bu şirketlerden biri olduğunu belirtmiştir.
Davalı ...İhracat İth. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ise; davacının çalışmalarının 27.07.2012-05.12.2012, 02.05.2013-24.08.2013 ve 19.09.2013-20.02.2014 tarihleri arasında kesintili olduğunu, S.. Nakliyat firması ile hiçbir bağlarının bulunmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanmak için bu yola tevessül ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece hizmet döküm cetvelinde davacının davalılar nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında kalan S.. Nakliyat Yol Asfalt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Asfaltsan)’ın 1280025 ve 1286559 sicil nolu işyerleri ile beyan dışı 1205595 sicil nolu B… Taşıt ve Oto. Ür. Paz. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmaları yönünden davalılardan iş alıp almadıkları davalılara ait araçları kiralayıp kiralamadıkları yönünden herhangi bir araştırma yapılmaksızın dosya kapsamında ispata yönelik başkaca delil de bulunmaksızın çalışma süresi kesintisiz kabul edilerek talep edilen alacaklar hakkında hüküm kurulmuştur.
Mahkemece; bu şirketlerle davalı şirketler arasındaki ilişki (araç kiralama, iş yaptırma, alt müteahhitlik v.b) belirlendiği takdirde şimdiki gibi aksi halde ise aralıklı çalıştığı ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğinin kabulü ile hizmet döküm cetvelindeki çalışma süresine göre kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili alacaklarının hesaplanması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)