(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Orman Ürün. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15.01.2014-07.11.2014 tarihleri arasında kalıpçı ustası olarak, davalılardan ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye bağlı olarak ... Orman Ürün. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üst işveren olduğu fabrikada çalıştığım, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aylık 2.700,00 TL net ücret karşılığında çalıştığını, ücretin bir kısmının bankaya bir kısmının ise elden ödendiğini, elden ödemelerde ilk aydan itibaren gecikmeler yaşandığını, ücretin elden ödenen kısmından 1.200,00 TL'lik kısmının halen ödenmediğini, işyerinde mesainin haftanın 7 günü 06-00-18.00 saatleri arasında olduğunu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili ücretinin ödenmediğini, davacının dini bayramlarda ücretsiz izin kullandığını, resmi bayramların ise tamamında çalıştığını, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenlere yasal hakların ödenmesi için noter ihtarı keşide edildiğini ama haklarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarım saklı tutulduğunu beyanla 50,00 TL ihbar tazminatına, 50,00 TL hafta tatili ücreti, 50,00 TL fazla mesai alacağı, 50,00 TL ücret alacağı, 10,00 TL bayram ve genel tatil alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili ... Orman Ürün. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde: diğer davalının yüklenici firma olduğunu, aralarında müvekkili şirkete ait ... Sanayi Sitesi yapılacak inşaatın projesine göre kaba yapısının yapılması konusunda inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının iddiasının aksine 27.03.2014 tarihinde kalıpçı olarak, asgari ücret karşılığında çalıştığını, işten kendi isteği ile ayrıldığını, fazla mesai, bayram-genel tatil ücret alacağı bulunmadığın, haftanın 7 günü mesai yapılmadığını, ücret alacağına ilişkin bir hakkı da kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Orman Ürün. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... Orman Ürün. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Orman Ürün. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, tanık anlatımlarına ve emsal ücret araştırması sonuçlarına göre, davacının en son aylık 2.700,00 TL net, 3.776,70 TL brüt ücretle çalıştığı değerlendirilmiş ise de dosya kapsamındaki emsal ücret araştırması yetersiz ve hatalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sendika tarafından bildirilen emsal ücret ve tanık anlatımları ile sonuca gidilmiştir. Oysa dosya kapsamında davacının sendikalı işçi olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından sendika tarafından bildirilen emsal ücrete göre değerlendirme yapılması yerinde değildir. Emsal ücret araştırmasının doğru şekilde yapılmadığı ve yetersiz olduğu ortadadır.
Açıklanan sebeplerle, davacının kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı elden ödenen ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece davacıya ödenen tutarların mahsubu halinde davacının iddiasının üzerinde ücret alacağı çıkacağı gerekçesi ile ücret alacağına hükmetmiş ise de davacıya hangi dönem için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırıldıktan ve talebi somutlaştırıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.
4-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2020 gününde oybirliği le karar verildi. (¤¤)