(4857 S. K. m. 32)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Orman Ürünleri Dağ. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05.12.2013 - 03.05.2015 tarihleri arasında kalıpçıların formeni olarak, davalılardan ... Yapı İriş San ve Tic Ltd Şti'ne bağlı olarak ... Orman Ürünleri Dağ. Paz. San. Ve Tic Ltd Şti 'nin üst işveren olduğu fabrikada çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aylık 4.000,00 TL net ücret karşılığında çalıştığını, ücretin bir kısmının bankaya bir kısmının ise elden ödendiğini, elden ödemelerde ilk aydan itibaren gecikmeler yaşandığını, ücretin elden ödenen kısmından 10.000,00 TL'lik kısmının halen ödenmediğini, işyerinde mesainin haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili ücretinin ödenmediğini, davacının dini bayramlarda ücretsiz izin kullandığını, resmi bayramların ise tamamında çalıştığını, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, davalı işverenlere yasal hakların ödenmesi için noter ihtarı keşide edildiğini ama haklarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulduğunu beyanla; 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatına, 50,00 TL hafta tatili ücreti, 50,00 TL fazla mesai alacağı, 50,00 TL ücret alacağı, 10,00 TL bayram ve genel tatil alacağının, 50,00 TL yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Orman Ürünleri Paz. Paz. San. Ve Tic Ltd Şti. vekili Cevabının Özeti:
Davalı vekili ... Orman Ürünleri Paz. Paz. San. Ve Tic Ltd Şti. cevap dilekçesinde: diğer davalının yüklenici firma olduğunu, aralarında müvekkili şirkete ait Deporka Sanayi Sitesi yapılacak inşaatın projesine göre kaba yapısının yapılması konusunda inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, inşaat yapım işinin sona ermesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, sürenin sona ermesi ile davacının işten ayrıldığını, iş süresinin bitimi ile yapılan feshin haklı olduğunu, davacının kalıpçı olarak çalıştığını, çalışma iddiasının doğru olmadığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı İnş San ve Tic Ltd Şti vekili Cevabının Özeti:
Davalı ... Yapı İnş San ve Tic Ltd Şti davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili davanın devamı sırasında usulüne uygun şekilde bu davalı hakkındaki davasından feragat etmiş, mahkememizce vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, tanık anlatımlarına ve emsal ücret araştırması sonuçlarına göre, davacının en son aylık 4.000,00 TL net, 5.595,11 TL brüt ücretle çalıştığı değerlendirilmiş ise de dosya kapsamındaki emsal ücret araştırması yetersiz ve hatalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sendika tarafından bildirilen emsal ücret ve tanık anlatımları ile sonuca gidilmiştir. Oysa dosya kapsamında davacının sendikalı işçi olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından sendika tarafından bildirilen emsal ücrete göre değerlendirme yapılması yerinde değildir. Emsal ücret araştırmasının doğru şekilde yapılmadığı ve yetersiz olduğu ortadadır.
Açıklanan sebeplerle, davacının kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı elden ödenen ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece davacıya ödenen tutarların mahsubu halinde davacının iddiasının üzerinde ücret alacağı çıkacağı gerekçesi ile ücret alacağına hükmetmiş ise de davacıya hangi dönem için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırıldıktan ve talebi somutlaştırıldıktan sonra sonuca gidilmelidir. Hatalı değerlendirmeyle hüküm kurulması bozma nedendir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)