(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kasa sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 22/11/2012 tarihinde haksız feshi nedeniyle açılan işe iade davası sonucunda davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın 11/09/2014 tarihinde kesinleştiğini, taleplerine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığını, davalı işveren tarafından 10/12/2014 tarihinde 8 aylık brüt maaşına tekabül etmek üzere 11.943,41 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin son giydirilmiş brüt ücretinin 2.233,26 TL olduğunu, davalı işveren tarafından yapılan hesaplamalarda davacı işçinin yemek ve yol giderleri hesaba katılmadığı için yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle bakiye alacakların ödenmesi için davalı hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2797 Esas sayılı takibinin başlatıldığını ve davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hak ettiği alacakların eksiksiz ödendiğini, son maaşının 1.100 TL net, 1.475,61 TL brüt olduğunu, fesihten sonra geçen süre zarfında ücretlere zam yapılmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava konusu alacakların yargılama neticesinde belirlendiği ve takip talebindeki miktarlarla, hesaplanan ve mahkemece kabul edilen miktarların farklı olduğu gözetildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında bulunan “Asıl alacağın %20'si olan 1.770,13 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Alacakların likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine'' cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)