MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Röktörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/b ve "Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanun'un 56'ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler" şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“8-Hükmedilen miktara göre alınması gereken 347,75 TL karar-ilam harcından, peşin alınan 115,75 TL harcın mahsubuyla 232,00 TL bakiye karar-ilam harcının davalı ...Gıdaspor Malz. Ür. San. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
"9-Davacı tarafından yatırılan 115,75 TL harcın davalı ...Gıdaspor Malz. Ür. San. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy