MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıda sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Bakanlığın (...) 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
"3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 397,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harç ile 83,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 289,50 TL ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 83,00 TL ıslah harcı toplamı 133,40 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine
Davacı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ile tanık ve posta masrafından ibaret 197,00 TL toplamı olan 497,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu
şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... A.Ş. yükletilmesine, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy