MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 15/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, 15/02/2001 tarihinden vefat ettiği güne kadar davalı okul bünyesinde 14 yıl boyunca kesintisiz olarak hizmetli ve gece bekçisi olarak çalıştığını, davalı tarafça sigortasız ve ücreti ödenmeden çalıştırıldığını, 07:00’ de mesaiye başladığını, akşam 19:00’ a kadar çalıştığını, bu saatten sonrada 23:00’ e kadar gece bekçiliği yaptığını, milli bayramlarda okul açık olduğundan çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı ücretlerini almadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ödenmeyen ücretleri, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile bakanlık arasında doğrudan bir iş ilişkisi bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işe giriş tarihini kabul etmediklerini, davacının aralıksız olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, çalışmalar süreklilik arz etmediğinden kıdem tazminatı alacağı doğmadığını, davacının çalışmalarının her yaz tatililinde sona erdiğini, davacının gece bekçisi olarak çalışmadığını, fazla mesai ücretlerinin zamanaşımına uğradığını, fazla mesai bir an için kabul edilse bile davacının bu kadar fazla mesai yaparak çalıştığı iddiasının hayatın olağanakışına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıların murisleri davacının 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, bu saatten sonrada 23:00' e kadar gece bekçiliği yaptığını iddia etmiş, davalı ise davacının iş tanımı içinde gece bekçiliği olmadığını, fazla mesai iddiası kabul edilse dahi fazla çalışmanın zamanaşımına uğradığını ve iddia edilen fazla çalışma miktarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davalı tanıklarının beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı tanığı Murat Tarlacı' nın davacıların murisinin çalışma saatlerini 07:00-18:30 saatleri arasında olduğu yönündeki beyanları esas alınarak ve bu saatler arasında 1,5 saat ara dinlenmesi de düşülerek ve Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 20.10.2006 tarih ve B.08.04.MEM.4.34.19.09.715/837 sayılı yazısı da dikkate alınmak suretiyle fazla mesai hesaplanmalıdır.
3-Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hesabı yapılırken Milli Eğitim Bakanlığının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def' i ileri sürdüğü anlaşıldığından bu dilekçeninde dikkate alınması gerektiği gözetilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy