MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının, 01.09.1995-31.05.2015 tarihleri arasında değişen alt işverenlerin sigortalısı olarak Darıca’da bulunan Faik Şahenk Ortaokulunda çalıştığını, davacının işyerindeki görevi temizlik görevlisi olup ücretinin asgari ücret olduğunu, davacı tüm çalışma süresi boyunca aynı yerde aynı işi yaptığını, davacı değişen alt işverenler nezdinde çalıştırıldığını, 31.05.2015 günü kendisine yazılı bir fesih bildirimi tebliğ edilmeden ve bir neden de bildirilmeden okul müdürünün sözlü talimatı ile işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili; Davacının iş sözleşmesinin davalı idare tarafından feshedilmesinin söz konusu olamayacağından davalı idareye yöneltilen kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 8. Fıkrasının çıkartılarak, yerine;
“Yapılan yargılama gideri; peşin olarak alınan 671,31-TL harç davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirket İlkin İlaçlama Tem. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, tebligat ve posta masrafı 131,5 TL, bilirkişi ücreti 300,00TL ile 45,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 476,5 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E.D
Full & Egal Universal Law Academy