(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10.01.2005-26.05.2010 tarihleri arasında ödemeler analisti olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtıklarını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, 17.09.2012 günü yasal süre içinde işbaşı yapmak için başvurduğunu, 23.406,00 TL ödeme yapılarak işe alınmadığını belirterek, fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fark boşta geçen dört aylık süre ücreti ve diğer haklar, fark işe başlatmama tazminatı, fark yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, sağlık harcaması, ek ücret (zam farkından kaynaklanan), hisse senedi, prim, ikramiye, jestiyon, harcırah, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça davacıya işe iade davası sonucunda hesaplanan alacakları için 05.10.2012 tarihinde 24,666.00 TL ödeme yapıldığı savunularak 05.10.2012 tarihli işlem detayı başlıklı davalı işyerine ait belge sunulmuştur. Anılan 05.10.2012 tarihli belgede alıcı ismi olarak ..., alıcı banka... Bank-.../... yazılı olup, net 24,666.00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı ise işe başlatmama tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre ücreti karşılığı olarak kendisine 23,406.00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 23,406.00 TL ödeme miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak Mahkemece yapılacak iş, ilgili banka kayıtları getirtilerek yapılan ödemenin miktarının belirlenmesi ve bu miktarın davacının işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti alacaklarından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesidir.
3-Diğer yandan davalı tarafça, davacının yıllık izin hakkını kullandığı savunularak bir kısım izin belgeleri ile davacıya ait işyeri giriş ve çıkış kayıtları sunulmuştur. Mahkemece söz konusu belgeler ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Her ne kadar anılan belgelerde davacının imzası bulunmamakta ise de, söz konusu izin belgeleri ile işyeri giriş ve çıkış kayıtları birlikte incelenerek sonucuna göre davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)