(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işçi açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talebinde bulunmuş, Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kıdem tazminatı talebinin tamamen ve yıllık izin ücreti alacağının kısmen reddine karar verilmesinin nedeni işveren tarafından yapılan 7.507,00 TL’lık ödemenin mahsup edilmesidir. Ancak, dosya içinde bulunan 14.09.2012 tarihli protokole göre davacı işçiye yol+yemek+asgari geçim indirimi+ücret+izin+kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı olarak 18.507,00 TL ödeme yapılması konusunda tarafların anlaştığı, sözü edilen protokolün davalı işveren tarafından cevap dilekçesi içeriğinde kabul edildiği anlaşılmaktadır. Protokolle tespit olunan işçilik alacakları için dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olsa da bu kapsamda toplam 7.507,00 TL ödeme yapıldığı her iki taraf arasında tartışmasızdır.
Mahkemece yapılan ödemenin davaya konu işçilik alacaklarından hangisini ilgilendirdiği davalı taraftan sorulmuş ve davalının bu davaya konu kıdem tazminatı ve izin ücretinin ödendiğini belirtmesi sebebiyle 7.507,00 TL ödeme tutarı önce kıdem tazminatından bakiyesi ise izin ücretinden düşülerek sonucuna gidilmiştir.
Protokolle ödeneceği belirtilen işçilik alacakları toplam 18.507,00 TL olup yedi kalem alacağı ilgilendirmektedir. İş bu davaya konu kıdem tazminatı ile izin ücreti protokol kapsamında yer aldığından salt davalı tarafın açıklamasına göre yapılan ödemelerin davaya konu her iki işçilik alacağından mahsubu isabetli değildir. Taraflar arasında ödendiği tartışmasız olan 7.507,00 TL ödemesi protokol kapsamında olmakla protokolde isim olarak belirtilen tazminat ve alacaklardan eşit olarak mahsubuyla davaya konu kıdem tazminatı ile izin ücreti bakımından dosya içeriğine göre hak kazanılan tutarlardan mahsubu cihetine gidilmeli, sonucuna göre her iki istek bakımından karar verilmelidir. Yapılan ödeme tutarının protokolde geçen diğer alacak kalemleri yerine salt davaya konu kıdem tazminatı ile izin ücretinden mahsubu ve bunun davalı taraf beyanı üzerine uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)