MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hükmedilen alacakların faizlerinin başlangıcı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesi ile 500,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden, 4.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, 2.081,52 TL fazla mesai alacağının dava tarihinden, 336,35 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının yine dava tarihinden işeyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği 08.09.2014 tarihli ihtarname ile fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiştir. İlgili ihtarname davalıya 13.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bu halde ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden dava dilekçesi ile 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edildiği, mahkemece hükmedilen ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 336,35 TL olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalacak şekilde bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmuştur. Ancak davacı tarafça fazla mesai ücreti yönünden 4.000,00 TL fazla mesai ücretinin dava dilekçesi ile temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte talep edildiği, mahkemece 2.081,52 TL fazla mesai ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, fazla mesai ücreti yönünden faiz başlangıcı olarak temerrüt tarihi gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2 nolu hüküm fırkasında yer alan " dava tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "temerrüt tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verilir.
Full & Egal Universal Law Academy