MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15/10/2009-10/09/2014 tarihleri arasında asıl işverene ait ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının en son aylık net 1.200,00 TL ücret aldığını, ücretlerin 01/01/2011 tarihinden itibaren düzenli olarak düşürüldüğünü, yol paralarının tek taraflı olarak kaldırıldığını, bu konuyla ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine düzenlenen teftiş raporunda eksik ödenen ücretlerin ve yol paralarının ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini ancak işverence herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Koruma ve Güvenilk Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davacının 10/09/2014 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini ve ödenmeyen herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı ... vekili ise; idarenin ihale makamı olduğunu,sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın sonlandırdığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların şağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İş sözleşmesinin, kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı sebeple yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dava dilekçesinde iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işveren tarafından sonlandırıldığı ileri sürülmüş, davalılar ise davacının haklı bir sebep olmaksızın istifa suretiyle işten ayrıldığını savunmuşlardır. Mahkemece işveren tarafından iş sözleşmesine haklı bir sebeple son verildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmış ise de; dosya içerisinde bulunan 10.09.2014 tarihli davacı tarafından imza inkarına uğramayan el yazılı istifa dilekçesinde, "...2009 yılından bu zamana kadar çalışmakta olduğum görevimden 10.09.2014 tarihi itibariyle ayrılmak istiyorum..." yazılı olduğu ve Mahkemece bu dilekçe dikkate alınıp değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle Mahkeme kararı eksik incelemeye dayalıdır.
Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin yargılama aşamasında istifa dilekçesinin davacıdan zorla alındığını ileri sürdüğü görülmektedir. Davacı taraf bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dolayısıyla istifa dilekçesinin zorla alındığını ileri süren davacı işçinin bu iddiasını yöntemince ispatlaması gerekmektedir. Ne var ki; dinlenilen davacı tanıkları iş sözleşmesinin son bulmasına yönelik bilgi sahibi olmadıklarını açıklamışlar, davalı tanıkları ise davacının kendisinin ayrıldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Şu halde; dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatladığından söz etmek mümkün değil ise de; davacının Mahkemece dinlenenler dışında iki tanık daha bildirdiği ve yargılama aşamasında bu tanıkların dinlenilmesinden de vazgeçmediği görülmektedir. O halde; savunma ve ispat hakkı da gözetilerek davacının dinlenmeyen tanıkları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda açıklanan tanıkların dinlenmesi usulüne göre davet edilmeli, istifa dilekçesine yönelik bilgileri alınmalı, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre istifa dilekçesine değer verilip verilemeyeceği belirlenerek bundan sonra kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında dosya içeriğine uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Buna göre davalı ... harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy