MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05.02.2007-14.07.2014 tarihleri arasında son olarak ... Şubesinde ticari bankacılık görevinde "yönetmen 2" (müdür yardımcısı) unvanı ile çalıştığını, işçilik ücretleri ödenmediği için dilekçe vermek suretiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının iş akdini feshedip iş kanunundan doğan alacaklarını davalı şirketten talep ettiğini ancak bugüne kadar ödenmediğini, davacının işyerindeki son ücretinin sigorta kayıtlarında görüldüğü gibi olduğunu, davacının yılda toplam 16 maaş aldığını, yani her 3 ayda bir tam maaş ikramiye aldığını, ayrıca her ay 220,00 TL'lik yemek fişi aldığını, davacının haftanın 5 günü 08.30-19.00/21.30 arası çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca izinlerinin eksik kullandırıldığını, davacının 01.07.2014-14.07.2014 tarihleri arasındaki maaşının davacıya ödenmediğini, davacıya Eylül ayı sonunda alacağı tam 1 maaş ikramiyesinin fesih tarihine kadar tahakkuk eden kısmının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla mesai ücreti ve ikramiye alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda belirtildiği üzere, fazla mesai ücretlerinin ilgili idare tarafından hesaplandığını ve müvekkili bankanın fazla mesai ücretlerini ödendiğinin belirtildiğini, söz konusu fazla mesai ücretinin ödendiğini gösterir dekontun cevap dilekçesi ekinde yer aldığını, davacıya fazla mesai ücreti ödemesi yapılmasına karşın, davacının müvekkili bankadan fazla mesai ücreti talep etmesinin ve fazla mesailerinin ödenmediğinden bahisle, haklı nedenle iş akdini feshettiği iddiasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, müvekkili bakanın davacının fazla mesai ücretlerini ödediğinden dolayı 14.07.2014 tarihli iş akdi feshi için işçinin haklı nedene dayalı derhal fesih hakkı kapsamında değerlendirilmeyeceğinden kıdem tazminatına hak kazanamadığını, bu sebeple kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının yıllık izin ücretinin ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, davacının kullanmadığı izinlerini gösterir belge ve kullanılmayan izinlerle ilgili yapılan ödeme dekontunun dilekçe ekinde olduğunu, davacının kısmi olarak çalıştığı ayın ücretinin müvekkili banka tarafından davacıya ödendiğini yine davacının kısmi olarak çalıştığı süre dikkate alınarak ikramiye ücretinin müvekkili banka tarafından davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibariyle TMSF'ye devredilen ... Katılım Bankası A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereği; harcın karar kesinleşinceye kadar her aşamada re'sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5 ve 8. bentlerinin çıkartılarak, yerine;
"Davalı banka harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 573,05 TL ıslah harcı toplamı olan 623,45 TL harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, bakiye harç alınmasına yer olmadığına" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy