(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının 11/04/2006-31/07/2015 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde makine mühendisi olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, 3 aylık ücret alacaklarının ödenmemesi ve gerçek ücretinin kurum kayıtlarına yansıtılmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, aylık 4.500,00 TL maaş aldığını, 2015 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz maaşlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ile usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davacı işçinin müvekkili işverenlik nezdinde çalışmakta iken kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalışmasının tam zamanlı olmadığını, aynı zamanda davacının kendi işlerini de yürüttüğünü, dava dilekçesinde feshe gerekçe gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı iş yerinde 11/04/2006 tarihinden 31/07/2015 tarihine kadar makine mühendisi olarak çalıştığı, buna göre kıdem süresinin 9 yıl, 3 ay, 20 gün olduğu, son ücretinin dinlenen tanık beyanlarına, dosyada mevcut bordrolara, kurum kayıtlarına göre net 4.500 TL, sosyal yardımlarla beraber giydirilmiş brüt ücretinin 6.168,51 TL olduğu, davacı işçinin davalı işverenlik işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin sona erdiği, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı ve yıllık izin alacağının karşılığı ücretinin de ödenmediği ve davacının talep ettiği ücret ödemelerinin yapıldığını gösterir herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmelidir. Fakat yargılama sırasında dinlenen tanıkların ücrete ilişkin beyanları da muallaktır. Tanık olarak dinlenen ve sigorta kaydı bulunmayan işçilerin açtıkları kesinleşen hizmet tespiti dosyalarında da asgari ücretle çalıştıkları yönünde tespit yapılmıştır. Bu nedenle işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, tarafların bildirdikleri emsal işyerlerinden ve ...’ten emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda; davacı mühendis olduğunu ve resmi kayıtlarda ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen gerçekte en son net ücretinin aylık 4.500,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacıyı asgari ücret karşılığında çalıştırdığını savunmuştur. Davacı tanıklarının işyeri çalışanı olmadığı, birisinin davacının kuzeni, diğerinin ise davacının asker arkadaşı olduğu ve davacının ücreti konusunda davacıdan aldıkları duyuma dayalı bilgilere sahip oldukları anlaşılmakla mahkemece bu tanıkların beyanının ücret tespitinde dikkate alınması mümkün değildir. Davacının fiilen yaptığı iş ve işyerinin özellikleri birlikte değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan şekilde meslek odalarından ve ...’ten sorulmak suretiyle emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)