(4857 S. K. m. 120) (1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.2007 tarihinde ekmek ustası olarak işe başladığını ve 13.06.2014 tarihinde emeklilik süresi dolması ve yaşlılık aylığı almak üzere davalı işverene haber vererek işten ayrıldığını, müvekkilinin emeklilik hakkını kazanmasına rağmen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel ve resmi bayram tatil ücreti alacakları, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 19.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı yanın istemleri hakkında hak düşürücü sürelerin geçtiğini, tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkil işveren nezdinde vasıfsız işçi olarak haftalık ücret üzerinden çalıştığını, haftalık ücretinin dilekçede belirttiği kadar olmadığını, davacının müvekkil iş yerinde çalışırken başka bir işveren ile görüşmeye başladığını ve burada işe başladıktan sonra müvekkilinin davacı yanın iş aktini haklı nedenle fesh ettiğini, davacının haftalık ücret aldığından kıdem tazminatı yönünden bir alacağının olmadığını, davacının 12 saatten fazla çalışmasının imkansız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 01.01.2007 tarihinde işe girdiğini 13.06.2014 tarihinde de emeklilik nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmektedir.
Dosyada bulunan sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; Davacının 12.09.2003 tarihinde 1004658 sicil nolu Nuran Çelik isimli iş yerinde giriş - 15.11.2003 tarihinde çıkışının bulunduğu, yine aynı işyerinde 01.05.2004 tarihinde giriş - 05.01.2007 tarihinde çıkış kaydının bulunduğu, görülmektedir.
Davalı iş yerinde ise 1007727 sicil nosu ile 08.08.2007 tarihinde giriş - 30.06.2008 tarihinde çıkış kaydı bulunmaktadır. 1015639 sicil nolu iş yerinde 01.07.2008 tarihinde giriş - 28.02.2009 tarihinde çıkış kaydı olduğu ancak bu sicil nolu iş yerinin kime ait olduğu SGK kayıtlarından tespit edilememektedir. Yine 1017062 sicil nolu iş yerinde 01.03.2009 tarihinde giriş - 31.03.2009 tarihinde çıkış kaydı bulunduğu anlaşılmış bu iş yerinin de kime ait olduğu SGK kayıtlarından tespit edilememiştir. Davalı iş yerinde 1007727 sicil nolu 01.04.2009 tarihinde giriş - 11.06.2014 tarihinde çıkış kaydının bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan sigortalı hizmet cetvelinde SGK kayıtlarından kime ait olduğu anlaşılamayan 1015639 sicil nolu ve1017062 sicil nolu iş yerinin kime ait olduğunun tespit edilerek davalı firma ile bağı olup olmadığının SGK dan sorulmak kaydı ile araştırılması ve oluşacak duruma göre davacının hizmet süresinin tespit edilerek davacının taleplerinin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekir.
3-Kıdem tazminatı faizinin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanunun 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalı iken hatalı olarak dava tarihinden başlatılması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)