(6100 S. K. Geç. m. 3)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 01/08/2003 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve resmi tatil alacaklarının ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle noter kanalıyla feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile sair işçilik alacaklarını talep etmiştir. İleri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, ödenmeyen alacak kalemi bulunmadığını, iş akdinin istifa nedeniyle sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava açmadan önce, davalıya gönderdiği 10.11.2014 tarihli ihtarname ile alacaklarını talep etmiş olup, 18.11.2014 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede davalıya ödeme için tebliğden itibaren yedi gün süre tanınmıştır. Davalı işveren bu ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğundan kıdem tazminatı dışındaki hak ve alacakların tamamına dava/ıslah ayrımı yapılmadan temerrüt tarihinden (tebliğ tarihine 7 gün eklenerek) itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen alacaklara dava/ıslah ayrımı yapılarak faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki fazla mesai, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacaklarına ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;
- 17.163,28 TL. brüt fazla çalışma ücretinin temerrüt tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
-3.804,66 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağının temerrüt tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
-1.018,30 TL. brüt genel tatil çalışma ücretinin temerrüt tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, taraflardan alınan nispi temyiz harçlarının istekleri halinde ilgilisine iadesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)