(4857 S. K. m. 24)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/09/2014 tarihinde hak ettiği maaş, fazla çalışma, hafta tatili ve resmi tatil alacaklarının tamamının hesaplanarak zamanında ödenmediğini bildirerek iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 17/09/2014 tarihinde, 22/02/2011 tarihinden itibaren çalışmakta olduğu işyerinden kendi isteğiyle ayrılmak istediğini imzalı istifa dilekçesiyle beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 22.02.2011-08.11.2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 4857 sayılı yasının 24/2-e maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve davalı tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının yerinde bulunmayan bozma isteği ile, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla mesai, hafta tatili ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesai olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla mesai yaptığının ve tatillerde çalıştığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla mesai ve tatil ücreti alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla mesaiyi ve tatil çalışmasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla mesailer ve tatil çalışmaları her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla mesai ve tatil çalışması hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla mesai ve tatil çalışmalarına ilişkin ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının haftanın 5 günü 08.00-21.00, cumartesi ve ayda iki hafta sonu pazar günü 08.00-17.00 saatleri arasında ve genel tatillerde çalıştığı iddia edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait ücret bordrolarında fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti tahakkukları bulunduğu, bu çalışmaların karşılıklarının ödendiği, bu nedenle söz konusu alacakların mevcut olmadığı belirtilerek hesaplama yapılmadığı görülmüştür.
Dosya içeriğine göre, davalı işveren tarafından dosyaya 2014 yılı ücret bordro asıllarının sunulduğu, davacı tarafından ücret bordrolarına karşı imza inkarında bulunulduğu, mahkemece ücret bordroları üzerinde imza incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; dosyaya sunulan ücret bordroları üzerinde imza incelemesi yaptırılmadan, davacıya ait tüm ücret bordroları da ibraz edilmediği halde talep konusu alacakların ödendiğinden bahisle hesaplama yapmayan, dosya içeriğine uygun olmayan ve yanıltıcı bilirkişi raporuna itibarla eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, dosyada mevcut ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılarak fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları ile ilgili tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)