MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilin 24.08.1999-26.08.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını, SGK girişinin 2000 yılında başlatıldığını, 21.07.2014 tarihinde ücretsiz izin verildiğini, Ramazan Bayramıyla birlikte yıllık izin hakkını kullanarak 04.08.2014 tarihinde işbaşı yaptığını, bu tarihten sonra davacının yerine başka birinin işe alındığını, şirket yetkilisi ... tarafından davacının rahatsız edilmeye başlandığını, düzgün yapılan işi kötülediğini, son olarak 26.08.2014 tarihinde davacıya 15.000,00 TL kıdem ihbar tazminatı teklif edildiğini davacının kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, son ücretinin 3.100,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret kısmının bankadan, kalan kısmın elden ödendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 02-03-04.09.2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu devamsızlıkların 05.09.2014 tarihinde davacıya bildirildiğini, davacının bu ihtarnameyi tebliğ almasına müteakip 09.09.2014 tarihinde davayı açtığını ve 10.09.2014 tarihnde ihtarnameye cevap verdiğini, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının son maaşının 1.134,00 TL olduğunu, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya cevap dilekçesi 10.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Cevap dilekçesinin üzerinde tarih olmadığı gibi hakim havalesi de yoktur. Cevap dilekçesinin UYAP'a taranma tarihi ise 02.12.2014’tür. Cevap dilekçesinin UYAP uygulamasına tarandığı bu tarihten daha önceki bir tarihte verildiğine ilişkin dosyada veya UYAP kayıtlarında bir veri bulunmamaktadır. Buna göre cevap dilekçesinin UYAP uygulamasına tarandığı 02.12.2014 tarihinde verildiği buna göre de süresinde olmadığı kabul edilmelidir. Cevap dilekçesi süresinde olmadığından davalının cevabın ıslahı yöntemiyle ileri sürdüğü zamanaşımı def'i dikkate alınamaz. Diğer taraftan dava belirsiz alacak davası olup dava açılmakla alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiş, sonraki her usuli işlemle de yeniden kesilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davalı tarafın davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i gözetilmeden fazla mesai ve resmi bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'ine değer verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy