(4857 S. K. m. 120) (2547 S. K. m. 56) (1475 S. K. m. 14) (492 S. K. m. 13)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ... bünyesinde değişen taşeron firmalara bağlı olarak ve en son davalı şirkette temizlik personeli olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği beyanla kıdem tazminatının davalılardan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatı faizinin başlangıç tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.
Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanunun 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, iş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için aylık veya toptan ödemeye hak kazanmış bulunduğunu ve kendisine aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma veya sandığa müracaat etmiş olduğunu belgelemesi şarttır.
Yukarıda belirtilen belgelendirme işlemi yapılmamışsa, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.
Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini ve kuruma başvurduğunu işverene belgelediği ispatlanamamıştır. Bu halde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken fesih tarihi olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
3-Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup ayrıca yargılama giderlerine harcın eklenmesi de bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının (1.) , (2.) ve (3.) bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine ;
(a) “1-Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 10.059,40_TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ,
(b) “2-Alınan 174,16 TL peşin ve ıslah harcından, alınması gereken 687,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,99 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ,
(c) “3-Davacı tarafça yatırılan başvuru harcı,peşin harç ve ıslah harcı toplamı 201,86 TL’nin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama gideri olan 486,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)