MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin işçilik alacaklarına hükmedilirken istemin "net" olduğu gözden kaçırılarak "brüt" denilerek karar verilmesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde mahkemece hüküm altına alınan alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline ilişkin bendlerinde yer alan “… davalıdan …” sözcüğünün çıkarılarak yerine “… davalılardan müştereken ve müteselsilen …” , aynı bentlerde yer alan "brüt" sözcüğünün çıkarılarak yerine "net" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy