(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacının davalı nezdinde 2011 Kasım-30/01/2015 tarihleri arasında yıkamacı olarak, aylık net 1.340,00 TL ücretle çalıştığını, davalı işveren tarafından davacıya 15/12/2014 tarihinde iki kardeşin aynı istasyonda çalışmasını artık kabul etmiyoruz diyerek, artık Çekmeköy istasyonunda çalışmasının gerektiğini aksi halde istifa etmesi gerektiğini bildirdiğini, davacının ise Çekmeköy istasyonunun ikamet ettiği evine çok uzak olduğunu, iş yerinin kendisine herhangi bir yol ücreti ödemediğini, sosyal hayatının olumsuz yönde etkileneceğini gerekçe göstererek Çekmeköy istasyonunda çalışmayı reddetmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının ise bu halde 09/02/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maddi manevi tazminatları ile iş hukukundan doğan haklarının ödenmesini noter aracılığı ile talep ettiğini, ancak davalı şirketin davacının taleplerini yerine getirmediğini, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, hakedişlerinin ödenmediğini iddia ederek 10.000 TL fazla mesai, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL kıdem, 200,00 TL yıllık izin, 200,00 TL hafta tatili ve 200,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının 15/11/2011-30/01/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davacının en son akaryakıt satış elemanı olarak görev yaptığını, en son net ücretinin 864 TL olduğunu, davacıya her ay 240,00 TL yemek ücreti ödendiğini, davacının iş akdinin 25/II maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, Yakacık Tıp Merkezinden davacının almış olduğu sağlık raporundaki tarihte oynama yaptığını, bu durumun fark edilip doktora sorulduğunda doktor tarafından yapıldığını iddia ettiğini, davacının bu eyleminin açıkça işvereni yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının bu şekilde resmi bir belge üzerinde elle tahrifat yaparak işyerini yanıltmasının açıkça doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı davranmasının olduğunu ve müvekkili işverenlikçe kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, feshin haklı ve geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalı işyerinde haftada 6 gün 20.00-07.00 saatleri arasında çalışmaktadır. 11 saatlik çalışmada 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde davacı günlük 10 saat çalışmaktadır. Çalışma saatleri dikkate alındığında davacı işçinin çalışması gece çalışması olup haftalık 45 saati geçip geçmediğine bakılmaksızın günlük 7,5 saati aşan kısım fazla çalışmadır. Buna göre davacı her gece 2,5 saat, haftalık 15 saat fazla mesai yapmaktadır. Fazla mesai hesabının buna göre yapılması gerekirken davacının haftalık fazla mesaisinin 15 saat yerine 12 saat kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)