MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılardan ...de mali müşavir olarak çalışmakta iken 24/09/2008 tarihinden itibaren ...Tic. Ltd. Şti. alt işveren diğer davalı ...asıl işveren olmak üzere çalışmaya başladığını, müvekkilinin Bakırköy 2. İş mahkemesi 2010/... esas sayılı dava dosyası ile maaş, fazla çalışma ve ulusal bayram ücretlerine ilişkin dava açtığını ve halen davanın derdest olduğunu, dava açıldıktan sonra emekli olması nedeniyle bir süre daha çalıştığını, emekli maaşı ile geçimini sağladığını fakat maaşlarının yine ödenmemesi nedeniyle 31/10/2010 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, aylık net 2500 TL maaş aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili özetle; davacının Bakırköy 2. İş mahkemesinde fazla mesai, maaş, yıllık izin ve genel tatil ücretlerinin tanzimi için dava açtığını, derdest bir davasının bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği talep dönemi olan 24/09/2008-31/10/2010 tarihleri arasındaki çalışma süresi, 2 yıl 1 ay 7 gün olmasına rağmen kıdem tazminatı hesabının 2 yıl 2 ay 8 gün üzerinden yapılması hatalıdır.
3-Fazla hizmet süresine göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarının dahi 5.466,88 TL olmasına rağmen, 6.537,00 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, kıdem tazminatını 2 yıl 1 ay 7 gün üzerinden hesaplatıp hüküm altına almaktır.
4-Davacının hizmet akdinin 31/10/2010 tarihinde sona ermesine rağmen, talep edilen ücret alacağında fesihten sonra çalışılmayan Kasım ve Aralık aylarıda hesaba katılarak fazlaya hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy