MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK )
DAVALILAR :1- ... ADINA AVUKAT ...
2-... ADINA AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin.....Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı, bozma ilamı sonrası taraf beyanları davalı işveren ve belediye başkanlığından gelen bordrolar birlikte değerlendirildiğinde bozma ilamında davalının kamu kurumu olan belediyede sigortasız çalışma olamayacağı belirtilmişse de tanık anlatımlarından ve bordrolardan davacı işçinin yönetilen sürelerde çalıştığı davacı işçinin kamu kurumu bünyesindeki yerlerde çalışmasına rağmen diğer davalı taşeron şirket çalışanı olduğu emsal dosyalarda da bu şekilde ihale dönemlerinde işçilerin çalıştığı bu hususun tanık anlatımları ile de tespit edildiği, bordrolar da dikkate alınarak davacının çalışma süresinin bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi kabul edilerek davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “2-Somut uyuşmazlıkta davalı hizmetini kamu kurumunda yerine getirmiştir. Resmi kamu kurumunda kayıt dışı çalışma mümkün olmadığından, SGK kaydında görülmeyen 6 ay 20 günlük sürenin toplam hizmet süresine katılması hatalıdır.Tüm hesaplar belirlenecek hizmet süresine göre yeniden yapılmalıdır.” ve “3-Davacının dava dilekçesinde ücret alacağı talebi olmadığı ve “çıkış ibra” başlıklı belgede itiraz edilmeyen 1.500,00 TL nin çıkış tazminatı olduğunun yazılmasına göre 1.500,00 TL nin, tamamının kıdem tazminatından mahsubu gerekirken, itiraz üzerine ücretten mahsubu isabetsizdir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup bozma ilamı sonrası getirtilen 2009 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık bordrolarında davacının ismi yer almamasına rağmen davacının isminin bulunduğu belirtilerek, bozma ilamının 3 numaralı bendi yönünden ise gerekçesiz direnme kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy