(4857 S. K. m. 19, 20, 21) (2821 S. K. m. 31)
Dava ve Karar: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı ... bünyesinde farklı taşeronlar nezdinde çalıştığını, akdin fesih tarihine kadar tüm emir ve talimatları davalı belediyeden aldığını, 3.2.2016 tarihinde iş akdine belediye tarafından haksız ve mesnetsiz biçimde son verildiğini, işten çıkartılmasının hukuka uygun ve geçerli bir objektif sebep olmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davacının belediyede ihale kapsamında ihaleyi alan şirketle yapılan sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen hizmet alımı işini yüklenen yüklenici şirketin işçisi olarak çalıştığını, husumet itirazında bulunduklarını, ihale sonucu davalı şirkette süreli iş akdi imzalandığını davacının iş akdinin imzalamasına rağmen ertesi gün aynı konumda diğer arkadaşlarıyla işe gelip bu şartlarda çalışmak istemediklerini ve işi bıraktıklarını beyan ettiklerini, kendilerinin tutanakla bu durumu davalı şirkete bildirdiklerini, davacının belediye ile bir hizmet ilişkisi olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı ... vekili tarafından ibraz edilen tutanaktaki tutanak münzilerinin tanık olarak dinletilmediği ,davacıların işi bıraktıklarına dair başkaca bir delilde ibraz edilmemiş olduğu, davalı ... Şirket vekilinin duruşma zaptına geçen diğer davalı belediyenin işçilerin iş akitlerini feshi talimatı üzerine iş akitlerinin fesih edildiği yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca davacının işten çıkış bildiriminde çıkış kodunun "01" deneme süreli iş sözleşmesinin işverence feshi olarak belirtildiği, davacıların gerek son işveren gerekse ondan önce ihaleyi alan şirketler nezdinde çalışmasının uzun süreli olduğu bu nedenle deneme süresinin geçerli olamayacağı, 4857 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin zorunlu bulunduğu, somut olayda davalılar tarafından yazılı bir fesih bildiriminin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davalıların iş sözleşmesinin feshinde 4857 Sayılı Yasanın 19. maddesinde belirtilen usul kurallarına uymadığı, feshin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 5 yılın altında çalıştığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 4 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...Ş nezdindeki İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 267.70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 13.03.2017 günü karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy