MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğuna karar verilen davalı ...’ne yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin,
-3. bendindeki “davalılarından müştereken ve müteselsilen” kısmının çıkartılarak yerine “davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den” kelimelerinin eklenmesine;
-6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine; "Davacının yaptığı 221,60 TL harç giderinin tamamının davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den; 550,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,50 TL PTT gideri olmak üzere toplam 763,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 692,40 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine geriye kalan kısmın davacının kendi üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy